Una fuerte polémica se desató en el seno del Colegio de Abogados entre un numeroso grupo de abogados de toda la provincia y el presidente de la institución, Martín Ayala, quien impulsó un proyecto de Ley para crear una Caja Previsional pero no tendría el apoyo necesario de sus afiliados.Por la fuerte presión ejercida por el numeroso grupo que se opone a este proyecto, al que acusan de ser inconsulto, Ayala se habría comprometido verbalmente a convocar a un plebiscito para marzo de 2015.PRIMERA EDICIÓN accedió a la información de parte de varias fuentes, las que revelaron que la polémica se desató a fines de septiembre cuando se hizo público un proyecto de Ley de Caja Previsional para Abogados y Procuradores de la Provincia de Misiones que el presidente del Colegio de Abogados había presentado "de manera inconsulta" -aseguran- a la Cámara de Diputados de la Provincia a los fines de su aprobación.Ante la sorpresa, un grupo de abogados requirió explicaciones a la institución y la respuesta del presidente fue que se habían realizado reuniones con los colegas de la provincia y que tenía aceptación el proyecto de ley para la creación de la Caja Jubilatoria.Sin embargo, ante este panorama, empezaron a aparecer voces en contra, que ni siquiera conocían el proyecto, tanto en Posadas como en el interior de la provincia. Con ello, creció la presión para debatir y socializar el proyecto.En un encuentro con Ayala, los abogados expresaron que su iniciativa "adolecía de serias y graves falencias, errores conceptuales jurídicos y sobre todo por la llamativa ausencia de un estudio actuarial realizado por profesionales idóneos que avale la factibilidad y sustentabilidad del sistema".Asimismo era conocido el descontento de los aportantes obligados y jubilados de otras cajas previsionales profesionales en actividad que se encuentran atravesando crisis debido a que sus cajas no cumplen con las expectativas para los cuales fueron creadas "puesto que todas agobiaban a los profesionales con aportes que en la mayoría de los casos se tornaban imposibles de satisfacer y que luego posteriormente, al momento de percibir los haberes previsionales éstos se mostraban insatisfactorios en relación al sacrificio que insumieron al aportante en su momento de actividad".Los abogados que se oponen a este proyecto confeccionaron un documento de distribución interna donde se describe en detalle la postura y los cuestionamientos a la iniciativa de Ayala. PRIMERA EDICIÓN accedió a este escrito donde se argumenta la oposición porque "carece de una masa crítica de aportantes al sistema y porque experiencias similares de profesionales de otras Cajas Previsionales habían demostrado la incapacidad del sistema para conformar una jubilación que asegure un haber de retiro suficiente y vitalicio, acorde a las necesidades".Además, se agrega que "los autores del proyecto no informaban de manera certera y transparente cuánto sería el Aporte Previsional Mínimo al que estaríamos obligados ni tampoco cuánto se estimaba de Haber Previsional Mínimo".El 30 de septiembre los abogados presentaron al Colegio una nota "en la cual solicitamos se convoque a una Asamblea Extraordinaria a fin de llamar a un Plebiscito a los efectos de asegurar de manera democrática una voluntad mayoritaria que decida si los abogados y procuradores serían obligados a aportar a una Caja Previsional de la profesión"."Ignorando por completo tan claro requerimiento el presidente del Colegio de Abogados, Dr. Martín Ayala convocó a una asamblea cuyo eje de discusión o debate sería el tratamiento y propuesta de este proyecto de ley presentado a la legislatura, el cual consideramos que es contrario a nuestros intereses, es decir, los abogados seguiríamos sin poder opinar sobre si queríamos o no una caja previsional profesional", se enfatiza en el documento.Ante la insistencia y la presión "el día lunes 2 de noviembre el Dr. Ayala comprobó la férrea decisión que nos imbuía y accedió de manera verbal a dejar sin efecto la asamblea convocada para debatir sobre el proyecto de ley que inconsultamente presentó ante la Cámara de Diputados y convocar a un plebiscito tal como se le hubiera solicitado a través de numerosas notas firmadas por colegas de todas las circunscripciones", señalaron.Ante la situación "nos hemos visto forzados a llegar al conocimiento de nuestros colegas acerca de los peligros que irroga en el patrimonio y los derechos constitucionales de cada uno de los abogados y procuradores la sanción del Proyecto de Ley de Caja Previsional para Abogados y Procuradores presentado por el Colegio de Abogados".En efecto, para los colegas obligados el proyecto de ley importa una mayor erogación que se suma a los gastos de matrícula, obra social y acceso a los tribunales, "obstaculizando nuestro derecho al trabajo".Asimismo, resaltan que "lo que se presenta como un sistema alternativo que supuestamente mejoraría nuestros haberes previsionales en comparación con el Sistema Integrado Previsional Argentino (Sipa), resulta absolutamente falso atento que la Caja Previsional prevista por el proyecto presentado en la Cámara de Diputados por el Colegio de Abogados, no es más que una caja de ahorro de patrimonio limitado por el monto total de recaudación del aporte de cada afiliado al término de su vida activa: es decir a los 60-65 años, se percibirá un haber previsional mínimo mensual por el tiempo que dure en agotarse el fondo recaudado por el propio aporte del afiliado en sus años activos, que en la mayoría de las cajas previsionales de la plaza local no supera los cuarenta meses. Es decir cobraría casi cuatro años de jubilación, sin obra social y luego nada, pues ya se agotó su fondo".Comparación con el SipaEn cambio, en el Sipa, además de la cobertura de obra social 100% de por vida, del seguro de sepelio, el jubilado cobra su haber previsional hasta el final de sus días.Es por eso que "nos alerta el hecho que tales consecuencias no han sido debidamente estudiadas en el informe actuarial encargado por el Colegio de Abogados a su propio contador, quien a la sazón no resulta poseer título de actuario, negándose incluso a someter tal informe al contralor de una Universidad Pública o del Colegio de Profesionales de Ciencias Económicas. Todo ello revela nada más que un ánimo especulativo y de neto corte recaudatorio con beneficiados por fuera de los colegiados" cuestionaron con dureza."Quien sí se verá beneficiado con el patrimonio de la Caja, aparte de los administradores de la misma, será el Colegio de Abogados puesto que en caso de disolución de la Caja, tanto el fondo como el patrimonio le será donado por ley", finaliza el documento crítico de los abogados que se oponen al proyecto de Caja Previsional.
Discussion about this post